首页 新闻动态 仲裁规则 仲裁指南 仲裁员 分支机构 仲裁资料 理论研究 网上咨询 关于我们
仲裁机构内部监督机制探究
于 奇

  日期:2017-05-28 

 

 

    

摘要:仲裁作为解决社会纠纷的重要调节手段,在依法治国中发挥了越来越重要的作用。仲裁的产生源于当事人的自愿选择,在授权进行仲裁中如何保证仲裁的公正性,体现法律的正义性,就需要对仲裁进行监督。仲裁监督主要包括三类,内部监督、司法监督和行业监督。本文重点探讨仲裁的内部监督,根据哈尔滨的仲裁实践,结合当前先进的经验,对仲裁的内部监督中存在的问题,提出几点建设性的意见。
关键词:仲裁监督 内部监督 法治发展
 
仲裁作为司法外解决争议的一种制度化形式,上至仲裁委员会,下至仲裁员,都有着一定的法律授权。有权力就应当监督,如果没有监督或者监督不力,权力就会腐败。而任何权力的行使都可能发生权力滥用现象,尤其对仲裁而言,其具有不同于其他解决纠纷方式的特点,诸如: 仲裁的民间性; 仲裁委员会不隶属于任何机关,仲裁委员会之间也没有隶属关系; 仲裁员大多是兼职的; 仲裁实行一裁终局等等,这就极易使仲裁脱离监管。为了使仲裁彰显公正,就必须对权力进行监督。
    所谓仲裁监督,是指围绕仲裁展开的系列监督活动,它既包括对仲裁的审查和控制,还包括对仲裁的支持与协助。仲裁与监督是互相依存的,二者的辩证关系表现为在限制中有支持,在协助时有审查,水乳交融。仲裁与监督有时是在同一过程、同一行为中完成。可以说,对仲裁公正的监督就是对仲裁最大的支持,对仲裁最大的支持就是对仲裁公正的监督。
    一、仲裁监督的几种形式
    目前实践中,仲裁监督主要有三种形式,即内部监督、司法监督和行业监督。
   (一)内部监督
    内部监督是指仲裁委员会对仲裁行为和程序的监督。仲裁机构不同于法院系统,在实践中仲裁机构各自相互独立,彼此之间并无任何管理与被管理、指导与被指导的关系,这种单一的非层级结构决定了仲裁裁决实行的是一裁终局制。其裁决质量有赖于仲裁庭成员的整体素质,也取决于监督职能的有效发挥。仲裁内部监督主要表现在对仲裁程序进行过程中的监督。关于仲裁内部监督的内容、对象、形式、程序等我国现行《仲裁法》已作明确规定:仲裁员有法定回避情形的,仲裁委员会主任或仲裁委员会集体可以决定令其回避;仲裁委员会有权力将违反规定情节严重的仲裁员除名;仲裁庭要求延长审理期限的,仲裁委员会决定是否予以延长;仲裁员应在签署裁决前将裁决书草案提交仲裁委员会,在不影响仲裁员独立裁决的情况下,仲裁委员会可以就裁决书的形式问题提请仲裁员注意。内部监督是仲裁委员会对本机构内部办理的仲裁案件进行的监督,它直接影响着仲裁活动的正常开展,具有积极性、预防性和直接性等特点。仲裁机构的设置体系决定了仲裁机构内部监督的必要性。
   (二)司法监督
    根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条、第六十三条的规定,人民法院对仲裁有司法监督权。司法监督主要体现在事前监督和事后监督。具体表现为确认仲裁协议效力、撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决三个方面。
    1.关于对仲裁协议效力的司法审查。仲裁协议是当事人之间就通过仲裁方式解决他们之间可能发生的特定合同关系争议或已经存在的争议而达成的约定。这种约定表现为两种方式,一是当事人在商务合同中约定仲裁,是在争议发生前,商定合同条款时订立的,它是合同中的一个条款,是主合同的一个组成部分;二是当事人就争议解决方式专门订立的仲裁协议书,它是在争议发生后,就争议解决方式专门订立的,从形式上,它不同于仲裁条款附属于主合同,它一般表现为一个单独的协议。有效的仲裁协议,应当具备两方面的条件,一是一般合同成立之要件,如当事人具有缔约能力、意思表示真实、不违反法律和社会公共利益,协议的形式合法等。二是仲裁协议成立的特别要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁协议特别设定的要件。
2.对当事人申请撤销仲裁裁决的审查。仲裁机构对当事人的争议作出裁决后,由于仲裁裁决的生效,将导致强制执行权的产生,错误的仲裁裁决,可能因此损害仲裁当事人的合法利益。因此《仲裁法》第58条规定了撤销程序,赋予当事人申请撤销权。即任何一方仲裁当事人,如果有证据证明仲裁裁决违反法定程序,在收到仲裁裁决书的6个月内,可以向人民法院申请撤销,它是人民法院对错误的仲裁裁决所采取的积极补救措施。
3.对仲裁裁决执行中的司法监督。依照我国《仲裁法》规定,仲裁裁决一旦作出,就对当事人产生约束力,如果负有义务的一方不按照裁决主动履行,仲裁机构本身无权强制其履行,只能由胜诉的一方当事人申请人民法院强制义务人履行。人民法院应当对当事人申请执行的仲裁裁决予以审查,这种审查制度是仲裁制度的一项重要内容,且已成为国际惯例。法院对仲裁裁决的审查分为程序审查和实体审查两种。所谓程序审查,是指法院对整个仲裁程序的合法性进行审查,审查内容包括:是否存在仲裁协议;裁决的事项是否是仲裁协议约定的事项等等。实质审查是对仲裁庭所认定的事实和适用的法律做全面的核实。根据我国《仲裁法》第63条的规定,被申请人提出证据证明裁决有旧民事诉讼法第217条第2款(新民诉法第237条第2款)规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。
   (三)行业监督
    仲裁业行业监督的职能通常由仲裁协会来承担。仲裁协会以仲裁机构或者仲裁员为会员,在民间仲裁体系较为完善的国家,仲裁协会具有十分重要的地位。是否设有仲裁协会,几乎已成为衡量一个国家和地区有无健全民间仲裁制度的标志。仲裁协会作为仲裁员或仲裁机构的民间联合体,从最为善意和有利的角度担负着行业监督的职责,有效保障仲裁业的健康、稳定发展。
    本文着力探讨的是仲裁制度中的内部监督,因为内部监督具有运行成本低,效率高,操作及时,监督成效大等特点。完善仲裁的内部监督机制是最有效提高对仲裁监督的有效办法。因此,突出重点,抓住关键,笔者主要以哈尔滨仲裁发展为根基,结合自身研究特点,对现行的仲裁内部监督问题提出几点参考意见。
    二、完善仲裁监督的重要性、必要性 
   (一)仲裁的特点决定必须对其监督
    我国《仲裁法》在制定过程中,汲取了国际商事仲裁中的有益经验,明确规定了仲裁机构独立行使权力的内容:“仲裁依法独立进行,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”;“仲裁委员会独立于行政机关,与行政机关没有隶属关系,仲裁委员会之间也没有隶属关系”。作为仲裁机构享有民商事合同授予的仲裁权,同样需要监督。因为权力与监督始终是一对“孪生兄弟”,是矛盾的两个对立面,“有权力就应当有监督”,如果没有监督或者监督不力,权力就会失去控制。仲裁也是一样,如果不对仲裁权给予必要的监督,仲裁机构也将成为“独立王国”。必要的仲裁监督,能够有效地防止仲裁权的滥用,有效避免仲裁的不公,保障当事人受到平等的对待,其合法权益得到有效的保护,促使仲裁得以健康发展。在仲裁实践中,对仲裁实施监督,特别是司法监督,是世界各国通例。
   (二)仲裁的性质决定必须对其监督
    契约性为仲裁的本质特征。当事人各方以协议的方式选择仲裁作为其争议的解决机制,意味着当事人将争议事项的最终解决权以共同意思表示授予仲裁机构,作为一项契约,仲裁应当受当事人之间意思自治原则的支配。从这一原则出发,只要仲裁程序符合当事人之间的约定,当事人一般就应该准备接受仲裁员在法律或者事实方面的仲裁,甚至是错误的仲裁。但仲裁的司法性仍要求其接受司法的监督。因为仲裁员的仲裁权应该是有限的,若不对其进行监督,仲裁员的权力无限扩张,必然会最终损及当事人的权益。
   (三)对当事人的合法保护要求必须对仲裁进行监督
    仲裁的权力来自于当事人,如果不对仲裁进行有效的监督,当事人的权益也难于得到有力的保护。对仲裁进行监督,可以有效地防止仲裁的独断,纠正仲裁活动中的程序性错误,保障社会公平,从而实现仲裁公平、公正。仲裁机构的权力来自当事人之间的仲裁协议,而不是渊于国家司法主权,仲裁机构没有强制性权力,因此它需要得到法院的支持与协助,才能保障仲裁程序的顺利进行,确保裁决得到执行,保证当事人仲裁终极目的的实现。对仲裁进行监督,可以防止当事人恶意破坏或者延宕仲裁程序,能够提高仲裁的效率,有助于通过仲裁活动实现经济效益和社会效益。
   (四)效率与公平的平衡要求必须对仲裁进行监督
    仲裁追求的法律价值目标有两个就是公正和效率。相对比法院机制而论,效率是仲裁一个非常突出的关系,在法律中追求效率目标,就要求消耗最少的法律资源来处理法律纠纷。因此,效率目标,一方面要求降低仲裁审理案件的经济成本,包括时间和金钱,另一方面要求合理配置法律资源,减少社会资源重复投入到同一案件的审理当中。仲裁在程序方面的非形式性和可伸缩性以及“一裁终局”机制所要达到的便是解决纠纷的快捷和便利。仲裁追求便捷高效的原则,但绝对不能推导出,当事人一但选择仲裁方式之后,即使面临错误的或违法的终局裁决,也愿全盘放弃向管辖法院提出申诉和请求加以监督和纠正的权利,牺牲实体公正并不必然换来争议的快速解决。所以,在仲裁追求效率的同时,也要给予当事人通过法院维持其相应追求公正的权利。
    三、完善仲裁内部监督体制的几点建议
    目前仲裁的内部监督体制还存在着一些不足,针对问题必须寻找修复路径,在完善机制、体制上狠下功夫,并从以下几个方面采取有力措施:
    (一) 对具有重大影响的仲裁案件,当仲裁庭对裁决不能形成多数意见时,应增加首席仲裁员的意见报仲裁委员会集体讨论通过的规定
   《仲裁法》第53条规定:“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出,少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时,裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。”该条规定体现了仲裁快捷的优势,对一般的仲裁案件这样规定是合适的,但当仲裁庭对裁决不能形成多数意见时,说明仲裁员的分歧较大,也反映出仲裁案件的复杂性,如果不管仲裁案件的性质和大小一律按照首席仲裁员的意见作出,加之缺乏监督,对首席仲裁员的权力就绝对化了。为了防止首席仲裁员的权力过大,也为了避免裁决可能出现错误,而给当事人造成不必要的损失,应对该条规定进行修改完善。笔者认为,在该条基础上应增加1款作为第2款:“对于重大的涉外仲裁案件或者在全省有重大影响的仲裁案件,当仲裁庭不能形成多数意见时,首席仲裁员的意见应报经仲裁委员会集体讨论通过。”对仲裁庭和首席仲裁员予以适当监督是必要的。
    (二)《仲裁法》应增加仲裁庭秘书回避的规定
仲裁庭秘书一般是常设仲裁机构的专职工作人员,其主要职能是联络仲裁庭和双方当事人,负责案件审理中的程序性、事务性的工作,并不介入案件的实体审理,因而并非仲裁庭的组成人员。尽管如此,由于程序性问题同样会影响当事人的利益,仲裁庭秘书在行使职责时如果不能做到公平、公正,同样会损害当事人的利益。因此,仲裁庭秘书也应成为被申请回避的对象。国际上即有此类规定。如荷兰仲裁法在规定仲裁员回避时同时规定:“仲裁庭的秘书可因同样的理由而被提出异议。”笔者认为,我国《仲裁法》亦应增加类似规定,这是维护当事人合法利益的需要,是保证仲裁公平、公正的需要。
    (三)进一步完善仲裁员和仲裁人员的公正性保障机制
由于仲裁案件的不公开性,仲裁活动受到社会监督较少,既没有类似法院审判委员会那样一个专业机构进行质量监督,也没有人大监督,因此,对仲裁员的素质要求就相对较高。1.严格规定执行仲裁员任职条件。仲裁机构在授权仲裁员资格前必须严格考察其道德品行,必须达到办事公道、作风正派的任职条件,避免有偏私“前科”和有潜在偏私倾向的人进入仲裁员队伍。2.仲裁员虽然采用兼职制,但仲裁员对待仲裁工作应做到全力以赴,如果本职工作负担较重,建议不要兼职仲裁员一职。3.严禁法院和政府机关的官员兼职担任仲裁员。4.仲裁员在上岗前应经过培训考核,熟悉掌握有关的实体法和仲裁程序,否则,不可担任仲裁员工作。5.完善仲裁员的责任制度,包括违纪责任和违法的民事责任和刑事责任,还有要健全追责制度。仲裁员一旦出现违纪违法行为,要终身追究其责任。
(四)接受社会舆论的监督
只有阳光下的仲裁和监管,才能真正起到杜绝权力运行过程中的各种不透明和暗箱操作现象,才能真正通过阳光仲裁,确保公平的程序和正义的裁判结论,在民众中真正树立仲裁的权威与信誉。因此,仲裁行业在加强内部的组织建设和完善的过程中,应该进一步探索加强主动接受社会舆论和新闻媒体监督的体制和机制。行业的内部监督必须有社会的舆论监督作为重要的支撑,否则仲裁的监督机制就会失去动力和源泉。在信息化飞速发展的今天,我们的仲裁机构作为承担社会大量民商事纠纷解决重任的中立性纠纷裁判机构,必须主动接受各种媒介的监督,包括平面媒体和网络媒体,以及国际新闻舆论的监督,并且逐步完善与各类媒体对接沟通的机制,及时发现工作中出现的问题,答疑解惑,消除民众的疑虑,以公开、公正和阳光司法赢得社会的认同。
 
参考文献:
[1]谭兵.中国仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,2014.
[2]黄进、宋连斌、徐前权.仲裁法学[M].北京:中国政法大学出版社,2012.
[3]闻戒.试论特殊类型的仲裁员回避[J].中国仲裁,2015.(3).
[4]乔欣.仲裁权研究[M].北京:法律出版社,2015.
 
    (文章来源:《纪念哈尔滨仲裁委员会成立20周年论文集》)
 
  
大连仲裁委员会 版权所有